Sõjad

Müüt kadunud põhjuse kohta - Ameerika edukaim propagandakampaania

Müüt kadunud põhjuse kohta - Ameerika edukaim propagandakampaania


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kadunud põhjuse müüt oli konstrueeritud ajalooline narratiiv kodusõja põhjuste kohta. Ta väitis, et vaatamata sellele, et Konföderatsioon kaotas kodusõja, oli nende põhjus kangelaslik ja õiglane, tuginedes oma kodumaa, riigi õiguste ja põhiseadusliku eraldumisõiguse kaitsmisele.

Kadunud põhjuse müüt

Müüt kadunud põhjusest võis olla Ameerika ajaloo kõige edukam propagandakampaania. Ligi 150 aasta jooksul on see kujundanud meie vaadet kodusõja põhjuslikule ja võitlusele. Nagu eelmistes peatükkides üksikasjalikult arutatud, oli kadunud põhjuse müüt just see - vale kaastunne, mille eesmärk oli õigustada kodusõda ja seda, et lõunamaalased kulutavad orjuse kaitseks nii palju energiat ja verd.

Vastupidiselt kadunud põhjuse müüdile polnud orjus healoomuline institutsioon, millest võisid kasu saada nii valged kui ka mustad. See oli julm institutsioon, mida hoiti jõuga, piinamise ja mõrvaga. See arenes jõudsalt musta tööjõu ekspluateerimise ja ülejäägiste orjade müügist teenitud kasumi poole. Viimane praktika tõi kaasa mustade perekondade lagunemise ja orjade vahel abielulepingu puudumise. Meistrite orjade vägistamised andsid lisakasumit, orjade elanike valgenemist ja valgeid perekonnaseid ebakõlasid, mis „leevendati“ valge lõunapoolse naiselikkuse ebajumalateenimisega.

Vaatamata lugudele orjade õnne ja rahulolu üle, valged säilitasid miilitsad, sest nad kartsid pidevalt orjade mässusid ja orjade põgenemist. Samuti palkasid nad orjapüüdjaid põgenenud orjade tabamiseks ja tagasisaatmiseks ning lisaks ka tasuta mustad rüüstama tänavatele nii põhja kui ka lõuna poolt. Kümned tuhanded sõjaeelsed põgenenud orjad ja sajad tuhanded orjad, kes kodusõja ajal põgenesid liidu liinidele, olid tunnistuseks orjade rahulolematusest omapärase institutsiooni all elatud elu ja vabadussoovi vastu.

Paljud samad inimesed, kes väitsid, et orjus on jõukas ja heatahtlik tava, väitsid üsna ebajärjekindlalt, et kodusõda oli ebavajalik, kuna orjus oli surev institutsioon, ettepanek, mis sai kadunud põhjuse müüdi klassikaliseks komponendiks. Ajalooline salvestus aga kummutab selle mõtte. Hoogsalt kasvav puuvillapõhine majandus, orjade hinnatõus kõigi aegade kõrgeimale tasemele 1860. aastal, arendamata maa hulk lõunas ning orjade laienev kasutamine töötlevas tööstuses ja muudes põllumajandusega seotud tööstusharudes näitasid kõik, et orjus õitseb. ja ei aegu. Lõunamaalased olid alles hakanud maksimaalselt ära kasutama oma nelja kuni kuue miljardi dollari suurust orjavara ega kavatsenud vabatahtlikult loobuda nende omanduses olevast kõige väärtuslikumast varast. Kui orjus oli surev institutsioon, miks kaebasid lõunaosariigid orjadesse investeeritud miljardite dollarite võimaliku kaotuse üle, võitlesid orjanduse laiendamise eest territooriumidele, mainisid orjanduse säilitamist kui eraldumise põhjust, väitsid, et orjus on vajalik säilitada valge ülemvõim ja pidada sõda viisil, mis omistaks orjusele ja valge ülemvõimule suuremat väärtust kui konföderatsiooni võidule?

Orjuse majandusliku väärtuse kõrval tuli arvestada ka sotsiaalse väärtusega. Institutsioon põhines valgel ülemvõimul ja pakkus eliidi istutusklassile vahendeid suure enamuse valgete leevendamiseks, kes polnud orjaomanikud. Lisaks orjaomanikuks pürgimisele suudaksid need teised valged vähemalt taluda ka oma madalat majanduslikku ja sotsiaalset staatust, omaks võttes lõunapoolse ühiskonna mustade paremuse.

Seetõttu oli orjus alates 1860. aastast edukas ettevõte. See oli kasulik ainult valgetele, kohelnud mustanahalisi inimlikul viisil ja lubas, et ta saab valgete jaoks palju aastaid tagasi kasumit ja sotsiaalseid hüvesid.

Kadunud põhjuse müüdi peamine juhtmõte on see, et orjus ei olnud kodusõja peamine põhjus - selle sõja põhjustas pigem soov ja kära riikide õiguste järele. Konföderatsiooni sõjajärgsed ja sõjajärgsed vabandused on järjekindlalt väitnud, et orjusel oli eraldumisega vähe või üldse mitte midagi pistmist. Miski ei võiks tõest kaugemal olla.

USA on olnud seotud orjapidamist puudutavate vaidlustega alates iseseisvusdeklaratsiooni ja USA põhiseaduse muutmisest lõunamaalaste nõudmisel, et kaitsta ja säilitada orjust. Missouri kompromiss 1820. aastal, keskendudes orjusele aladel, oli esimene oluline märk sellest, et põhja-lõuna lõhe selles küsimuses laienes. 1830-ndatel aastatel, kui põhjas tõusis abolitsionism, lõunas tekkisid orjamässud (ja tajutud orjade mässud) ning maa-aluse raudtee kasv põgenenud orjade abistamiseks, suurenesid lõigude erinevused.

1850ndatel keetis pott üle. 1850. aasta mitmeosaline kompromiss sisaldas tugevdatud tagaotsitavat orjavarustust, mis põhjustas Põhjas ehmatust ja trotsimist ning lõunas siis viha, kui paljud põhjamaalased seda jahtisid. Stephen Douglase 1854. aasta Kansase-Nebraska seadus tühistas Missouri kompromissi ja avas orjad kõikidele territooriumidele. Põhjapoolne reaktsioon sellele populaarse suveräänsuse seadusele oli nii tugev, et moodustati uus vabariiklaste partei, kes oleks vastu orjanduse laiendamisele territooriumidele.

Missouris ja Kansases puhkesid orjapidamist pooldavate ja orjusvastaste asunike vahel sissisõjad. Kui president James Buchanan toetas 1857. aastal pettust orjapidamise pooldavas Kansase territoriaalses põhiseaduses, oli Douglas tema vastu ja lõikas Demokraatliku partei põhja- ja lõunatiibudeks. Mõni päev pärast Buchanani 1857. aasta ametisseastumist kuulutas Ülemkohus välja oma kurikuulsa otsuse Dred Scott otsus. Lõuna domineerinud kohus ütles, et kongress ei saa orjapidamist ühelgi territooriumil keelata (nagu see oli tehtud aastatel 1787, 1789, 1820, 1850 ja 1854) ning et mustad ei olnud USA ega riigi kodanikud ning seega polnud neil seaduslikke õigusi.

Kõik need arengud koos Lincoln-Douglase aruteludega 1858. aastal1 panid aluse 1860. aasta presidendivalimistele. Orjutamine aladel oli võistluse ainus küsimus. Vabariiklane Lincoln ei soovinud orjapidamist mitte üheski neist, lõunademokraat John Breckinridge tahtis orjapidamist kõigis neis, põhjademokraat Douglas soovis, et küsimus otsustataks igal territooriumil rahva suveräänsuse poolt ja unionist John Bell laskis selle teema maha. Lincoln muidugi võitis. Hoolimata oma kinnitusest, et ta ei võta orjuse vastu mingeid samme, kus see eksisteeris, pidasid paljud Lõuna riigijuhid Lincolnit abolitsionistiks. Põhja-Lõuna lõunaosa seitse riiki lahus enne Lincolni ametisse astumist.

Lahkuvad riigid tegid oma motiivid paljuski selgeks. Lõuna ajakirjandus, kongressi esindajad ja osariikide juhid pidasid Lincolni valimisi vastu, sest nad uskusid, et kaotavad kontrolli föderaalvalitsuse üle, mida nad on olnud alates 1789. aastast. Presidentuuri on valitsenud lõuna- ja lõunaeestlasi sümpatiseerivad presidendid (sealhulgas Buchanan ja Franklin Pierce 1850ndatel), presidendid olid ametisse määranud orjanduse suhtes mõistvad ülemkohtu kohtunikud ja lõunamaalased olid kongressi järjekindlalt valitsenud staaži, põhiseaduse „kolme viiendiku” klausli ja muude vahendite abil. Lõunamaalasi häiris, et vabariiklaste keskvalitsus ei toeta agressiivselt agressiivsust, et põhjariigid suudavad paremini rikkuda tagaotsitavat orjaseadust ja et “vabad” riigid lõpetavad põhiseaduse muutmisega lõpuks orjanduse. Riikide eraldumist ei ajendanud mitte riikide õiguste kontseptsioon, vaid hirm kaotada föderaalvalitsuse kontroll ja seega võime toetada orjust ning sundida ka põhjaosariike seda tegema.

Üks vihje, et orjus oli eraldumise põhjustaja, leitakse 1860. aasta rahvaloendusest, mis näitab, et enne Lincolni inauguratsiooni lahutanud seitsmel osariigil oli kõige rohkem orje ühe elaniku kohta ja suurim osakaal perekonnaorjade omanduses kõigis osariikides. Neljas Ülem-Lõuna osariigis, mis eraldusid pärast tulistamist Fort Sumteris, oli suuruselt järgmine. Lõpuks oli neljal piiritaval orjariigil kõige vähem orje ühe elaniku kohta ja madalaim pereorjade omandiprotsent kõigis orjariikides.

Kuid parim tõend selle kohta, et orjapidamine oli eraldamise tõukejõuks, on riikide ja nende juhtide endise avaldused sel ajal, sealhulgas ametlikud riikliku eraldamise konventsiooni protokollid, eraldumisotsused ja lahutamisega seotud deklaratsioonid. Nad ründasid "mustad vabariiklased", väidetavalt abolitsionist Lincolni, põhiseaduse tagaotsitavat orjaklauslit ja föderaalseid tagaotsitavaid orjaakte jõustamata jätmist, ohtu Lõunamaade mitme miljardi dollari suurusesse investeeringusse orjadesse, abolitsionismi, rassilist võrdsust ja ohtu mustanahalised lõunapoolsele naisele. Need dokumendid teevad selgeks, et orjus polnud mitte ainult eraldumise peamine põhjus, vaid ka praktiliselt ainus põhjus.

Kuna Põhja-Lõuna lõunaosariigid olid lahkumas, alustasid Washingtoni moderaatorid - eriti piiririikide esindajate - läbirääkimisi. Esmased kompromissettepanekud olid Kentucky senaatori John Crittendeni ettepanekud. Kõik nad olid seotud ühe teemaga: orjus. Tegelikult olid nad kõik suunatud orjanduse kaitse tugevdamisele ja orjariikide hirmude leevendamisele selle ohu vastu. Selles, mis põhjustab eraldumist ja rahva sõda, ei saa olla küsimust. Vabariiklased, keda Lincoln kutsus üles mitte tagasi pöörama presidendivalimiste tulemusi, lükkasid Crittendeni orjusemeelsed ettepanekud tagasi.

Orjapidamise ja valgemeelsuse ülemvõimu argumendid esitasid sügavate lõunaosariikide poolt volinikud, kes kutsusid üles üksteist, ülem-lõuna- ja piiririike eralduma. Volinikud toetasid kõigepealt kiiret eraldamist, nii et kõige varasemad eraldusriigid ei olnud üksi; nad nõudsid ka varase konvendi moodustamist, et moodustada konföderatsioon. Nende kirjad ja kõned sisaldasid samu orjanduse pooldajaid ja valgete meelsuse ülemvõimu argumente kui nende osariikide eraldusdokumendid. Sageli kaunistati neid emotsionaalsete üleskutsetega õuduste kohta, mida lõunaosad orjanduse kaotamisel kannataks.

Konföderatsiooni juhid tegid sarnaseid avaldusi orjanduse kaitsmisel konföderatsiooni algusaegadel. President Jefferson Davis kirjeldas orjandusevastase erakonna moodustamist Põhjas, kiitis orjuse eeliseid ja jõudis järeldusele, et orjaohu tõttu ei jäänud lõunasse muud võimalust, kui eralduda.

Asepresident Alexander Stephens ütles, et orjus oli konföderatsiooni nurgakivi, Thomas Jefferson oli eksinud, väites, et kõik mehed on loodud võrdseteks ning konföderatsioon põhines valgete võrdsusel ja mustanahaliste ülalpidamisel. Pärast seda, kui Lincoln andis välja oma emantsipatsiooni kuulutuse, kirjeldas Robert E. Lee seda kui "metslast ja jõhkrat poliitikat".

Konföderatsiooni põhiseadus sarnanes Ameerika Ühendriikide omaga, kuid lisas sätteid orjanduse kaitseks. Tõsiselt öeldes sisaldas see isegi ülimuslikkuse klauslit, millega anti lõplik juriidiline võim keskvalitsusele, mitte riikidele. See säte ja orjuse lisakaitse tagavad eraldiolevate riikide prioriteedid.

Pärast Konföderatsiooni moodustamist ja tulistamist Fort Sumteril liitusid Konföderatsiooniga neli Ülem-Lõuna osariiki (Põhja-Carolina, Virginia, Tennessee ja Arkansas), kuna sügav lõuna oli neid palunud orjapidamise alusel. Nende juhtide avaldused näitavad orjanduse suurt rolli liidust lahkumisel.

Konföderatsioonide motivatsiooni üks põnevamaid märke oli nende suutmatus paigutada sõduriteks peaaegu kolme ja poole miljonist orjast. Kadunud põhjuse müüdi järgijad on orjanduse rolli minimeerimiseks eraldumises ja konföderatsiooni moodustamisel väitnud, et tuhanded mustad sõdurid võitlesid konföderatsiooni nimel. Seda ei juhtunud. Selle asemel näitavad tõendid, et kuigi konföderatsioonid kasutasid musti tööliste ja ohvitseride teenijatena, ei suutnud nad orjade relvastamist ja sellega seotud emantsipatsiooni toetada.

Teatud lõunapoolsetele sõjaväejuhtidele oli selge, et väljamõeldud konföderatsioonil on vaja orjadeks sõduritena pöörduda, kui nad loodavad saada eduvõimalusi. Vahetult pärast esimest härjajooksu lahingut juulis 1861 soovitas kindral Richard Ewell president Davisile orjad relvastada. Davis, just kuulutanud, et eraldumine ja konföderatsioon olid kõik orjuse teemal, lükkas selle idee tagasi.

Vajadus sellise lähenemisviisi järele sai ilmsemaks seoses mässuliste suurt arvu inimohvritega 1862. ja 1863. aastal. Nii esitas kindralmajor Patrick Cleburne 2. jaanuaril 1864 kindral Joseph Johnstonile läbimõeldud ettepaneku orjade vabastamiseks ja vabastamiseks. . Davise, Alexander Stephensi, kindral Braxton Braggi ja enamiku teiste kõrgemate konföderatsioonide reaktsioon oli äärmiselt vaenulik. Sõna "reetur" peeti ümber. Cleburne, üks mässuliste parimatest kindralitest, ei ülendatud kunagi kindralleitnandi ega korpuse juhtkonnaks.

1864. aasta lõpuks olid Konföderatsioonid kannatanud Virginias ja Gruusias asendamatuid kaotusi, kaotanud Atlanta, kaotanud Mobile Bay ja seejärel Mobile ning kaotasid Shenandoahi oru. Nende saatus oli suletud liidu terasest selgroo Lincolni novembri valimisega. Sellele sündmusele järgnesid Savannah'i kaotused, samuti kaksikõnnetused Tennessee osariigis Franklinis ja Nashville'is. Seetõttu hakkasid Davis ja Lee hilinenult nägema, et ilma orjasõdureid kasutamata oli Konföderatsioon kindlasti hukule määratud.

Sellegipoolest olid poliitikud, ajakirjandus, sõdurid ja lõunamaa elanikud nende mõõdukate relvastatud ja orjade vabastamise ettepanekute vastu raevukalt vastu. Oponendid tegid üsna selgeks, et ettepanekud olid vastuolus konföderatsiooni olemasolu põhjuse ja valge rassi ülimuslikkusega. Nad kartsid, et selline lähenemine viib musta poliitilise, majandusliku ja sotsiaalse võrdsuseni, ning tuginesid Lõuna-Aafrika naiskonna kaitsmise alati usaldusväärsele doktriinile.

1865. aasta alguses marssis Sherman peaaegu takistamatult Carolina kaudu, Grant karmistas Richmondi ja Peterburi haaret ning kümned tuhanded liidu väed viidi Idateatrisse. Hoolimata üha lootusetumast olukorrast, ei suutnud Konföderatsiooni kongress Davisi ja Lee nõrka orjade relvastamise ettepanekut vaevalt vastu võtta. Kuna see ei pakkunud orjadele emantsipatsiooni ja selleks oli vaja riikide ja orjade omanike nõusolekut, oli meede väärtusetu. Selle rakendamine oli naeruväärne - Richmondi piirkonnas koondati kaks mustade meedikute ettevõtet. Konföderatsiooni kongress ja inimesed olid andnud mõista, et nad pigem kaotavad sõja kui loobuvad orjusest.

Orjapidamine takistas konföderatsiooni diplomaatilisi suhteid ning maksis Lõuna-Suurbritannia ja Prantsusmaa kriitilise toetuse, ehkki neil lõunapuuvillast sõltuvatel võimutel, kes nägid hea meelega Ameerika kolossi pooleks jagunemas, olid mässuliste toetamiseks head majanduslikud ja poliitilised põhjused. Kui rahvusvahelisel rindel olnud orjaprobleemide tegelikkus vajus lõpuks sisse, ebaõnnestusid viimase hetke, poolikud ja hämarad jõupingutused kaubanduse emantsipeerumiseks diplomaatiliseks tunnustamiseks.

Orjus ja valge ülemvõim takistasid samuti konföderatsioonide püüdlusi sõjavange liiduga vahetada. Kuna mässulisi oli palju rohkem, oleks nad pidanud innukalt vange vahetama. Kui mustad hakkasid liidu eest võitlema, keeldusid Davis ja Lee mustade vangide vahetamisest, kuna nad olid Lõuna omand. Mustad, kellel oli õnne pärast vangistamist ellu jääda (paljud mitte), tagastati nende omanikele või vangistati kurjategijatena. Lincoln ja Grant rõhutasid, et mustanahalisi vange tuleb kohelda ja vahetada samamoodi kui valgeid. Kuna Põhjas oli sõjaliselt kasu, ei kõhelnud ta peatamast kõiki vangide vahetusi, kui Davis ja Lee ei tahaks alla minna.

Sel juhul on tõendusmaterjal tohutu, et vastupidiselt kadunud põhjuse müüdile olid orjanduse säilitamine ja sellega kaasnev valge ülemvõim lõunaosariikide eraldumise ja nende konföderatsiooni loomise peamised põhjused.

Kadunud põhjuse müüdi pooldajad väidavad, et lõunamaalased poleks võinud kodusõda võita põhjapoolsete paremate tööstus-, transpordi- ja tööjõuressursside tõttu. Ehkki liidul olid need eelised, oli tema strateegiline koormus palju suurem kui lõunamaalastel. Konföderatsioon hõivas tohutu territooriumi (sama mis enamikul Lääne-Euroopast), mis tuli vallutada, et Põhjad võidaksid võitu ja sunniksid mässulised riigid tagasi Liitu. Lips või patiseis tähendaks lõunamaalaste võitu, sest konföderatsioon ja orjus säiliksid. Seetõttu pidi liit minema strateegiliselt ja taktikaliselt rünnakule, sest iga tegevusetuspäev oli konföderatsioonide jaoks väike võit (asjaolu, mida liiga paljud liidu kindralid ei mõistnud). Ründav sõjapidamine kulutab rohkem ressursse kui kaitsesõda. Lisaks andis uute relvarelvade, vintpüssi, korduvrelvade, surmavate Minié kuulide ja mürsulaadurite asemel põrkelaadurite laialdane kasutamine kodusõjas kaitsmisele taktikalise eelise.

Konföderatsiooni tööjõu nappus toetas ka strateegilise ja taktikalise kaitse jätkamist. Kui Lõunamaa oleks seda teinud, pannes Põhja maksma ründetegevuse eest ränka hinda, oleks see võinud õõnestada Põhja moraali ja lõpuks ka Lincolni ennast. Davis, Lee ja teised mässuliste juhid teadsid alati, et 1864. aasta presidendivalimised Põhjas on nende edukuse jaoks kriitilised, kuid nad järgisid kallist solvavat strateegiat, mis Lincolni ajaks oli lõuna pool lõpetanud sõjalise võidu (või isegi ummikseisu) väljavaated. silmitsi valijatega.

Kui Lincoln oleks kaotanud 1864. aasta demokraadi, eriti George McClellani valimised, oleks Konföderatsioon tõenäoliselt saavutanud vaherahu, orjanduse säilitamise ja võib-olla isegi iseseisvuse, vähemalt lõunaosa lõunaosade jaoks. McClellan oli näidanud üles oma äärmist vastumeelsust liidu võidu jaoks vajalikuks ründavaks sõjategevuseks ning näidanud üles suurt muret lõunamaalaste omandiõiguste pärast nende orjades. Võimalus saada 1864. aastal demokraatlik võit ei olnud kaugeltki kauge. Kuni selle suve lõpuni arvas Lincoln, nagu peaaegu kõik teised, et ta kaotab. Kui lõunapool oleks targemini võidelnud, oleks see võinud nii põhjalikult demoraliseerida põhjamaade valijaid, kes olid juba jagunenud selliste vastuoluliste teemade üle nagu emantsipatsioon, eelnõu ja kodanikuvabadused, et nad oleksid sõjast ja Lincolnist loobunud.

Lõuna lõputult agressiivse sõjakäsitluse peamine autor oli muidugi Robert E. Lee. Kuigi müüjate kadunud põhjuse loojad kinnitasid, et ta oli kõigi aegade suurim kindral, jättis Lee tegelik rekord palju soovida. Esiteks oli ta üheteatriline kindral, kes nägi rohkem Virginia kui konföderatsiooni kui terviku tulemusi. Ta keeldus järjekindlalt armatuuride saatmisest teistele teatritele ja lükkas need kahjulikult edasi ühel korral, kui tal kästi mõned väed loobuda. Ikka ja jälle osutasid tema teod, et ta ei teadnud ega hooli sellest, mis väljaspool tema teatrit toimub. Näiteks, kui ta algatas 1862. aasta Marylandi (Antietami) kampaania, soovitas ta Davisel kaitsta Richmonti Keskteatri armatuuride abil, kus tol ajal mässulisi oli kolmest rohkem.

Teiseks oli Lee liiga agressiivne - nii strateegiliselt kui taktikaliselt. Tema Antietami ja Gettysburgi kampaaniate tagajärjel lõunapoolne riik ei saanud endale lubada umbes nelikümmend tuhat inimkaotust, sealhulgas kaotasid kogenud ja andekad veteranid. Gettysburg esindas kaotatud võimalusi ka teistes teatrites, sest Lee hoidis tervet oma armeed idas, et Pennsylvaniasse tungida. Ikka ja jälle algatas Lee rindelööke, mis hävitasid tema vägesid - Mechanicsville'i, Malverni mäe, Antietami (vasturünnakud), Chancellorsville'i (pärast Jacksoni külgnevat rünnakut), teisel ja kolmandal päeval Gettysburgis, kõrbes ja Fort Stedmani lõpus. sõda. Lee kaotanud ühe teatri armee kandis uskumatult 209 000 inimkaotust - rohkem kui lõunapoolsed said endale lubada ja viiskümmend viis tuhat rohkem kui Granti viis võidetud armeed kannatasid kolmes teatris. Lee muudeks nõrkusteks olid kehvad korraldused, lahinguvälja kontrollimata jätmine ja teadlikult ebapiisav personal.

Mõistes, et Lee vajas väljapressimist, otsustasid tema pooldajad muuta James Longstreet nende patuoinaks. Nad väitsid, et Gettysburg maksis Leele sõja ja selle kaotuse põhjustas Longstreet. Ainuüksi Gettysburg ei maksnud sõda ja Longstreet mängis Lee lüüasaamises suhteliselt väikest rolli. Lee oleks pidanud juurdunud vaenlase ründamise asemel otsima kaitselahingut. Lee peamised vead Gettysburgi kampaanias olid tema ebamäärased korraldused, mis võimaldasid Jeb Stuartil rännata maal, kui Lee vajas oma skautlus- ja sõeluuringute võimeid, suutmatus mandaati võtta kõrgel alal, kui tal oli lahingu esimesel päeval arvuline eelis, frontaalrünnakud (Longstreet'i nõuannete vastaselt) teisel ja kolmandal päeval, tema suutmatus kõigil kolmel päeval lahinguväljal kontrolli teostada ning tema armee kolme korpuse tegevuse koordineerimata jätmine, mis viis viimase kolmekümne nelja tunni jooksul kolm kooskõlastamata rünnakut lahing. Longstreet'i väidetavalt hilinenud rünnak teisele päevale (kui Lee isiklikult ei suutnud rünnakut piisavalt tugevdada) kahvatub Lee esinemise kõrval Konföderatsiooni lüüasaamise põhjuseks Gettysburgis.

Kuna Grant alistas lõpuks Lee, pidid kadunud põhjuse müüdi järgijad Grantit taunima, et Lee ülendada. Nad ründasid liidu ülemat purjuspäi ja lihunikuna, kes võitsid ainult julma jõuga. Vähe tõendeid selle kohta, et Grant kodusõjas palju joonud oleks, ja pole ühtegi asjaolu, et see mõjutas tema esinemist. “Lihuniku” epiteet tähendas, et ta ohverdas oma meestele vastutustundetute rünnakutega vaenlase vastu. Nagu varasematest õnnetusetabelitest selgub, kannatasid Granti armeed kolmes teatris kokku 154 000 inimkaotust, kehtestades samas vastastele 191 000 kaotust. Värsked ajaloolased, kes on tähelepanelikult uurinud nii Lee kui ka Granti andmeid ja kaotusi, on jõudnud järeldusele, et kui oli kodusõja lihunik, polnud see Grant.

Igaüks, kes väidab, et Grant võitis üksnes jõhkra jõu abil, pole suutnud uurida tema võite Forts Henry ja Donelsoni, Shiloh, Vicksburgi ja Chattanooga juures. Tema hiilgavat Vicksburgi kampaaniat uuritakse jätkuvalt kogu maailmas petmise, kuulsuse ja jõu koondamise tõttu, millega ta vastaseid segadusse lõi ja alistas. Ainsad kolm armeed, kes Sumteri ja Appomattoxi vahel alistusid, alistusid kõik Grantile. Ta oli selgelt kodusõja parim kindral ja üks suurimaid Ameerika ajaloos.

Viimane aspekt kaotatud põhjuse müüdis on see, et põhjaosa võitis „totaalse sõjaga”. Selles väites ei tehta vahet „kõva sõja”, mis hõlmab vaenlase armee ja igasuguse vaenlase vara hävitamist, ja „totaalse sõja” vahel. sõda ”, mis hõlmab lisaks tsiviilelanike tahtlikku ja süstemaatilist tapmist ja vägistamist. Totaalset sõda peeti sageli juba ammu enne kodusõda ja seda peeti taas XX sajandil. Kodusõda, kus toimusid kohalikud ja tigedad sissisõjad, ei olnud aga kellegi poolt "totaalne sõda" - kindlasti mitte liit.

Kadunud põhjuse müüt on valede sasipundar. See ei tohiks enam mängida olulist rolli historiograafias ja ameeriklaste arusaamas kodusõjast.


Kas soovite õppida kodusõja täielikku ajalugu? Klõpsake siin meie taskuhäälingusaadete sarja jaoksKodusõja tähtsamad lahingud



Kommentaarid:

  1. Zuluzil

    Found a site with a question that interests you.

  2. Galton

    Jah, see on fantastiline

  3. Dunly

    Milline lause ... super, suurepärane idee

  4. Aldn'd

    Arvan, et teen vigu. Ma suudan seda tõestada.Kirjutage mulle PM -is, arutage seda.

  5. Donegan

    Ok, I liked it!

  6. Adib

    On our site you can get your astrological horoscope both for a specific day and for a week in advance. We can say with precision which professions are suitable for you, and where you will succeed and your career growth.



Kirjutage sõnum